A 18a Cúpula de Líderes do G20, sob a presidência da Índia, foi concluída com a adoção da Declaração de Nova Délhi. No cenário da guerra na Ucrânia e de uma "nova guerra fria" entre os EUA e a China, havia muita incerteza sobre a possibilidade de um consenso entre os líderes do G20. O comunicado conjunto foi interpretado como um triunfo diplomático para a Índia, cortesia de sua política externa de "omnialinhamento", já que os líderes do "principal fórum de cooperação econômica internacional" entraram em sintonia para manter a relevância do G20. Entretanto, a questão permanece: O que o G20 declarou de forma consensual e até que ponto as decisões abordam os problemas urgentes que as pessoas e o planeta estão enfrentando?
Uma Presidência em meio a uma policrise
A Índia assumiu a presidência do G20 em um momento em que o mundo estava testemunhando uma policrise, ou seja, "crises interligadas e simultâneas de natureza ambiental, geopolítica e econômica". Primeiro, a dívida global atingiu um recorde de US$ 307 trilhões em 2023, o que, de acordo com as estimativas do FMI, forçará pelo menos 100 países a reduzir os gastos públicos com saúde, educação e proteção social para pagar as dívidas. Em segundo lugar, a alta inflação e o aumento "brutal" dos preços dos alimentos e da energia, principalmente em 2022, levaram a uma situação que o Banco Mundial descreveu como o "maior choque de competitividade" desde a década de 1970.
A desaceleração do crescimento, devido ao impacto da pandemia e da guerra da Ucrânia na economia global, levou à estagflação e ao aumento das taxas de juros pelo Federal Reserve dos EUA e por outros bancos centrais, o que prejudicará a recuperação econômica, principalmente nas economias emergentes e em desenvolvimento, nos próximos anos. Em terceiro lugar, há um aumento acentuado na igualdade de renda global nos anos pós-pandemia, evidenciado pelo fato de que o 1% do topo da pirâmide se apoderou de quase dois terços dos US$ 42 trilhões em riqueza recém-criada. Por fim, a crise climática está mostrando sinais de um futuro catastrófico, pois o mundo está enfrentando eventos climáticos mais extremos e um aquecimento oceânico sem precedentes.
Ao pedir ações concretas para lidar com as consequências alarmantes da mudança climática, o Secretário-Geral da ONU, António Guterres, declarou em julho de 2023: "A era do aquecimento global terminou; A era da ebulição global chegou... O nível de lucros dos combustíveis fósseis e a inação climática são inaceitáveis... Os líderes devem liderar."
Uma oportunidade perdida
Nesse contexto, a presidência da Índia foi, de fato, desafiadora, mas também proporcionou ao presidente do G20 uma oportunidade de liderar desde o início e defender as preocupações do Sul Global, em particular, como o cancelamento da dívida, mais apoio financeiro para ações climáticas, redução das desigualdades, garantia de crescimento sustentável e descolonização da arquitetura financeira internacional. No período que antecedeu a cúpula, por exemplo, as organizações da sociedade civil (OSCs) escreveram ao primeiro-ministro indiano, ao FMI e ao Banco Mundial para que as consultas sobre o problema da dívida global fossem representativas, transparentes e sob configurações institucionais tradicionais envolvendo órgãos da ONU. Da mesma forma, mais de 200 economistas eminentes escreveram para o Secretário Geral da ONU e para o chefe do Banco Mundial exigindo medidas concretas para lidar com as diferenças de renda e riqueza. Em nível nacional, as OSCs e as organizações de base realizaram eventos como o "We20" e o "People's20" para assimilar, articular e afirmar as questões dos povos e exigir ações dos tomadores de decisão para alcançar um futuro justo e equitativo.
A Índia, como presidente, consideraria seriamente as demandas das pessoas, alavancaria sua posição para promover essas preocupações como um poderoso representante do mundo em desenvolvimento e resistiria ao domínio desenfreado da riqueza do G20. Esperava-se que a Índia, como presidente, considerasse seriamente as demandas das pessoas, aproveitasse sua posição para promover essas preocupações como um poderoso representante do mundo em desenvolvimento e resistisse ao domínio desenfreado dos países ricos do G7 sobre a governança econômica internacional.
Infelizmente, a Índia perdeu essa oportunidade. Por exemplo, como apontou o economista Jayati Ghosh, "não há realmente nada em termos de resultados para o resto do mundo, ou mesmo para o povo de seus próprios países". Em vez de dar voz às preocupações das pessoas, a presidência da Índia foi se transformou em uma explosão de propaganda, já que o governo em exercício na Índia pretendia reforçar a imagem do primeiro-ministro Narendra Modi no cenário internacional e impressionar os eleitores antes da eleição nacional de 2024. Além disso, enquanto as iniciativas populares eram suprimidas, os grupos de engajamento do G20, como o Youth20 ou o Civil20, eram presididos por indivíduos próximos ao regime no poder, o que levou à projeção de uma visão unilateral e "majoritária" da Índia.
Uma declaração sem soluções
Apesar de ser considerada um sucesso diplomático, a Declaração de Nova Délhi é a declaração mais longa de todos os tempos, sem nenhum acordo concreto ou ponto de ação. A declaração foi vista como "pouco inspiradora e desanimadora", "promessas vazias", "decepcionante" e "um compromisso". Para avaliar essas respostas críticas, é importante entender o que a declaração conjunta realmente ofereceu para as pessoas e o planeta.
Em primeiro lugar, a declaração é marcada por uma linguagem e compromissos fracos. Ela não abordou os problemas urgentes enfrentados em nível global, como desigualdades econômicas, insegurança alimentar, inflação, destruição ecológica, erosão sistemática dos direitos dos trabalhadores e das comunidades vulneráveis, conflitos geopolíticos e retrocesso democrático nos países membros. Sobre a guerra na Ucrânia, por exemplo, a declaração destaca o "sofrimento humano e os impactos negativos adicionais" na economia global sem mencionar a Rússia. Isso foi interpretado como uma clara vitória para a Rússia e a China. A linguagem branda foi, no entanto aceita pelos países do G7 para manter a relevância do G20, manter laços estreitos com as economias de mercado emergentes e defender o domínio das instituições de Bretton Woods sobre o sistema financeiro global. Para o Ocidente, uma declaração fraca era uma opção melhor do que nenhum consenso, pois não poderia deixar a presidência da Índia fracassar devido aos seus interesses político-econômicos na região do Indo-Pacífico. A linguagem descompromissada também é evidenciada nas repetidas uso de frases como "nós pedimos", "nós nos comprometemos", "nós reconhecemos" e "nós reafirmamos" sem mencionar nenhuma meta substantiva e orientada para o cronograma em qualquer questão.
Em segundo lugar, como observaram os observadores, as proclamações feitas na declaração, sobre questões urgentes como os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS), dívida global, ação climática e transição energética justa, e comércio, acabaram sendo meras palavras devido à sua natureza não vinculativa. De acordo com o cientista político John Kirton, os líderes do G20 prometeram "continuar fazendo o que já se comprometeram a fazer ou explorar opções, endossar ou apoiar o trabalho de outros ou encomendar estudos". Por exemplo, o progresso na realização dos 17 ODSs foi de apenas cerca de 12% em todo o mundo e reafirmar esse compromisso antigo, sem prestar atenção séria à pobreza, à desigualdade e às novas formas de financiamento do desenvolvimento, soa vazio. Da mesma forma, sobre a questão do tratamento do estresse da dívida, a declaração reiterou as estratégias já fracassadas, como a Iniciativa de Suspensão do Serviço da Dívida e a Estrutura Comum para Tratamentos da Dívida. Essas medidas falharam repetidamente em lidar com a crise da dívida (aqui, aqui, aqui e aqui). Quanto à questão de encontrar uma solução para a dívida bilateral dos países de baixa renda, Nova Délhi não conseguiu levar em consideração os credores soberanos emergentes, como a China. Além disso, não foi possível chegar a um acordo para eliminar gradualmente o carvão e não foi criado um novo cronograma para lidar com o agravamento da crise climática. Embora os líderes tenham se comprometido a triplicar a capacidade de energia renovável até 2030 e a necessidade de US$ 4 trilhões por ano para a transição da energia verde, os observadores questionaram esses anúncios pela falta de caminhos concretos. Além disso, a declaração endossou o relatório Summers-Singh sobre a recapitalização dos bancos multilaterais de desenvolvimento (MDBs) com cláusulas de isenção, mas não abordou a tão necessária reforma da governança dos MDBs globais, como o grupo do Banco Mundial. Não é de se surpreender que o texto também tenha renovado o compromisso do G20 de preservar a estabilidade financeira e a sustentabilidade fiscal de longo prazo, alcançar a estabilidade de preços, promover o comércio aberto e baseado em regras e combater o protecionismo, embora as tensões geopolíticas (como entre Pequim e Washington) ou os pactos comerciais voltados para a segurança (como a Estrutura Econômica Indo-Pacífica para a Prosperidade) estejam fragmentando os princípios do sistema de comércio multilateral.
Em terceiro lugar, as conclusões dignas de nota da Cúpula de Nova Délhi são: (a) o lançamento da Aliança Global de Biocombustíveis (GBA), (b) o plano para construir uma rota comercial, ou seja, o Corredor Econômico Índia-Médio Oriente-Europa (IMEE), um contraprojeto para a Iniciativa Cinturão e Rota da China, e (c) o impulso para uma infraestrutura pública digital global (DPI). Sem um plano de ação com prazo definido, o GBA continua sem significado. Além disso, como os críticos apontaram, o GBA gera o risco de apropriação de terras cultiváveis para a produção de etanol. Da mesma forma, o plano de implementação do corredor IMEE ainda não foi preparado. A proposta desse corredor foi recusada pela Turquia, que optou por seu próprio Projeto de Estrada para o Desenvolvimento do Iraque. Com a guerra em curso em Gaza e a mudança nas relações de poder no Oriente Médio, é preciso esperar e observar o futuro desse projeto. A proposta da Índia de uma Infraestrutura Pública Digital global também foi recusada por países onde o uso de cartões de crédito é dominante.
Por fim, a inclusão da União Africana (UA) como membro permanente do fórum, talvez o resultado mais significativo da presidência da Índia, foi uma decisão muito aguardada. Embora as nações africanas possam agora, teoricamente falando, usar esse assento para negociar melhor com o mundo desenvolvido em termos de suas preocupações, como dívida e ação climática, a mudança também beneficia os países desenvolvidos para obter acesso a minerais essenciais necessários para enfrentar os desafios da transição energética em todo o mundo. Essa decisão, reconhecidamente, catalisa a aspiração da Índia de se tornar a voz do Sul Global. No entanto, essa aspiração não é incontestável, já que países como Indonésia, Brasil e África do Sul desempenharam um papel crucial ao lado da Índia na construção do consenso sobre a declaração final. Além disso, a declaração, como observou um observador, não apontou o dedo para a política unilateral de altas taxas de juros do Federal Reserve dos EUA, que ampliou a vulnerabilidade da dívida das nações empobrecidas em aproximadamente US$ 800 bilhões. Esses silêncios cruciais revelam que o G20 continua a ser um clube de elite, independentemente de quem o preside. A presidência da Índia não foi exceção. No entanto, a pergunta permanece: A presidência do G20 pelo Brasil no próximo ano pode mudar a situação do país?
Essa percepção é reforçada por uma abordagem séria de sua agenda de combate à desigualdade, ação sobre a crise climática e promoção da unidade em um mundo dividido?