Cresce o foco em sistemas alimentares baseados em combustíveis fósseis

Além da nova edição do dia oficial da adaptação à mudança do clima e à agricultura no dia 12 de novembro, teremos neste ano pela primeira vez um pavilhão oficial dedicado à alimentação e à agricultura, erguido, entre outros, pela Organização das Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura, FAO. A importância do setor agrícola e alimentar para a contenção da e adaptação à crise climática tornou-se cada vez mais evidente, mas nem sempre acompanhada de resultados sustentáveis.

De acordo com um estudo científico publicado em 2021, em 2015 o sistema alimentar global era responsável por 34% das emissões de gases de efeito estufa[2]. E o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) parte da premissa que a participação do sistema alimentar nas emissões totais seja de 21 a 27 por cento[3]. Cerca de dois terços delas resultam da agricultura e pecuária, assim como do uso do solo como, por exemplo, por meio de desmatamento florestal para a lavoura ou para pastos. A isso somam-se os processos anteriores e posteriores, como: produção de combustíveis, processamento industrial, embalagem, transporte e gestão de detritos. Ao mesmo tempo, a agricultura global está sendo atingida de maneira particularmente severa pelas consequências da crise climática, como secas e enchentes.

Com razão, a pecuária (industrial) há muito tempo está no centro do debate em torno da contribuição da agropecuária para a crise climática. Um cálculo feito pela Agência Federal Ambiental alemã mostra que, em 2021, 66% das emissões oriundas da agropecuária e quase 5% do total de emissões na Alemanha se devem diretamente à pecuária. Elas são as principais responsáveis pelas emissões de metano resultantes da fermentação provocada pela digestão de ruminantes, principalmente bovinos. Além disso, o armazenamento e a distribuição de fertilizantes naturais liberam gás hilariante. Ao mesmo tempo em que a criação de animais com estrutura rural permite que os pastos também exerçam a função de coletor de carbono, as maiores emissoras da Alemanha e também globalmente são justamente as multinacionais de carne e leite: em 2020, as 20 maiores multinacionais de carne e leite europeias produziram mais toneladas de equivalentes CO₂ que as produzidas pela gigante petrolífera ENI (e quase a metade das emissões de gases de efeito estufa das três multinacionais do petróleo que mais prejudicam o clima: BP, Schell e ExxonMobil). [4]

Fertilizantes nitrogenados como destruidores do clima e potenciadores da crise

Há um segundo acelerador da crise climática oriundo do setor agrícola que até então praticamente não foi discutido: fertilizantes nitrogenados sintéticos. Apesar de fertilizantes nitrogenados – diferentemente de fertilizantes fosfatados e de potássio – serem os que mais facilmente podem ser substituídos por meio do uso de leguminosas que fixam o nitrato, eles representam a maior parte dos fertilizantes usados em todo o mundo. Há aqui problemas graves: em primeiro lugar, o fato de que os excessos de nitrato a longo prazo resultam em danos ao solo e à água [5] Em segundo, os fertilizantes sintéticos são verdadeiros destruidores do clima: um estudo atual[6] revelou que só em 2018 a cadeia de valor agregado de fertilizantes nitrogenados foi responsável por 1,25 gigatoneladas de equivalentes CO₂, ou seja, 2,1 por cento das emissões de gases de efeito estufa. Isso é mais do que a parcela emitida pelo tráfego aéreo global no mesmo ano. Destes, quase 39 por cento correspondem à produção, e quase 59 por cento às emissões de gás hilariante que se formam quando o nitrato não absorvido pelas plantas escapa para a atmosfera. Sendo que o gás hilariante é um gás de efeito estufa que causa cerca de 300 vezes mais danos ao clima. A produção de fertilizantes nitrogenados sintéticos produz emissões intensas porque o processo de síntese do amoníaco que forma a base destes fertilizantes – a assim chamada síntese de Haber-Bosch – tem de ser feito sob temperaturas e pressão extremamente altas. Isso faz com que nenhuma outra reação química gaste tanta energia – três a cinco por cento da produção global de gás natural são usados somente para a síntese de amoníaco. Uma ordem de grandeza exorbitante, não só diante das possíveis alternativas e da atual escassez de gás para necessidades existenciais como calor.

Um relatório publicado pelo Center for International Environmental Law (CIEL) em outubro sobre a conexão entre a indústria fóssil e a de fertilizantes[7] mostra como a indústria de fertilizantes reage a críticas aos danos causados ao clima diante desse pano de fundo, apresentando-se como sendo ela própria a personagem principal da transformação sustentável e que até lucra com a crise climática: isso significa que cada vez mais produtores de fertilizantes tentam aceder a subsídios para a captura e armazenamento de carbono. Como é necessário ter hidrogênio para a síntese do amoníaco, a obtenção de hidrogênio a partir de gás ou carvão realmente captura CO₂. Se, por um lado, isso captura uma pequena parte de dióxido de carbono, em seguida reutilizada para a produção de ureia (fertilizante nitrogenado), por outro, o CO₂ é liberado novamente quando a ureia se decompõe durante a aplicação em solos agrícolas. Mesmo assim, empresas de fertilizantes como CF e Yara atualmente estão instalando diversos locais de produção de hidrogênio com base em energia fóssil, porém com a ajuda de métodos CCS (“hidrogênio azul”) como base para o “amoníaco azul”. Essas iniciativas evidenciam a estreita relação entre a indústria de fertilizantes e a indústria fóssil e mostram os caminhos criativos de ambas as indústrias para se manter, apesar da crítica legítima e fundamental às medidas de greenwashing.

E, além dos danos causados ao meio ambiente e ao clima por fertilizantes nitrogenados sintéticos, um terceiro problema acaba de se revelar nitidamente: a dependência de fontes de energia fóssil para a produção de fertilizantes, a começar pelo gás natural, empurra os preços dos fertilizantes e, consequentemente, os dos alimentos enormemente para cima. Em um estudo de Dr. Gideon Tups[8] publicado pela INKOTA, o papel dos fertilizantes sintéticos na crise energética e alimentar nitidamente agravada pela guerra de agressão russa é evidenciado em detalhe. Dessa forma, estudos mostram que a duplicação dos preços dos fertilizantes levam a um aumento de, em média, 44 por cento nos preços dos alimentos. Quem sofre com essa crise de preços são principalmente os/as pequenos/as camponeses/as no continente africano que, por meio de diversos “programas educacionais” público-privados, nas últimas duas décadas se tornaram cada vez mais dependentes de sementes, pesticidas e, em especial, fertilizantes nitrogenados. Quando justamente esses/as camponeses/as não conseguem mais pagar os preços maiores, e também não têm como mudar para medidas agroecológicas de um dia para o outro, obviamente estarão ameaçados/as por perdas na colheita que contribuirão para a insegurança alimentar.

Mudanças estruturais se tornam necessárias

Responder à dramática crise alimentar global apoiando novamente a produção e a utilização de fertilizantes nitrogenados com subsídios não pode ser uma solução para o combate à crise climática, nem contribuir para um sistema alimentar resistente a crises. Em vez disso, as medidas de curto prazo deveriam, de um lado, focar a rápida redução do efetivo pecuário nos países com pecuária industrial, para assim liberar os cereais que alimentariam os animais para o consumo humano. Nesse caso, é claro que os/as camponeses/as do setor pecuário têm de receber apoio adequado para não acelerar a mortandade nas propriedades rurais. De outro lado, a produção e a distribuição – se possível, mais barata – de fertilizantes orgânicos (p.ex., obtidos de restos de plantas) deveria ser promovida seletivamente. Citando como exemplo: o governo senegalês já está reservando dez por cento do orçamento para fertilizantes para o fomento de biofertilizantes. Ambas as medidas favorecem tanto o clima quanto a segurança alimentar.

A médio e curto prazo, todos os caminhos passarão por uma transformação estrutural completa do sistema alimentar com foco na agroecologia. Concretamente isso significaria mais ou menos o seguinte: sistemas agrícolas que apostam no cultivo diversificado de leguminosas, aumentando a fertilidade do solo com sequências inteligentes de frutos e utilização de leguminosas, tornariam supérflua a utilização de fertilizantes sintéticos e pesticidas químicos, e eventualmente ainda poderiam combinar isso com árvores que dão sombra e armazenam carbono (os assim chamados sistemas agroflorestais).

Em vista das dúvidas referentes à segurança alimentar, um modelo do Instituto de Desenvolvimento Sustentável e Relações Internacionais (IDDRI) francês para a introdução da agroecologia na Europa, que mostra que, apesar de uma redução de até 35 por cento da produção total (em comparação com 2010), a demanda de alimentos dos europeus poderia ser atendida por meio de uma alimentação mais baseada em plantas e a total eliminação de combustíveis agrícolas[9]. Com a agricultura orientada por esse viés, as emissões de gases de efeito estufa poderiam ser reduzidas em 40 por cento em 2050 em comparação com 2010.

Tendo em vista a COP27, a Aliança para a Soberania Alimentar na África (AFSA) também apela aos/às negociadores/as para que priorizem a agroecologia com estratégia de adaptação, incluam pequenos/as camponeses/as (africanas) no debate e direcionem financiamento climático para projetos agroecológicos[10]. Mas, ao invés disso, a agenda do dia oficial da agricultura na COP27 propõe soluções apenas aparentes, como agricultura de baixo carbono ou a assim chamada agricultura climaticamente inteligente, na qual muitas vezes o preparo do solo sem aragem é acompanhado da aplicação de herbicidas como o Glifosato em grandes áreas. Por isso, os decisores/as deveriam ver essas sugestões com ceticismo e se empenhar na realização de um debate crítico e com participação de perspectivas e atores/as do Sul global.